唐小兵:傅斯年與1934年的國醫、西醫之争

admin

1934年8月5日傅斯年在《至美白牙膏,公報》谈吐栏目“礼拜論文”上颁發一篇评論《所谓國醫》，一石激發千层浪，激發了一場剧烈的國醫（即中醫）與西醫的辩解者翻譯社,之間的論战。這場論战可以看做科玄論战在醫學范畴的拓展。傅斯年固然是一個台甫鼎鼎的人物，他是“史學大師，也是一流的學術组织家，海峡两岸顶尖的學術機构，從中心钻研院到北京大學、台灣大學，能有本日之光辉，都有他昔時的一份功绩。除此以外，傅斯年仍是一個自由主义的常識份子”。

傅斯年确切是如論者所言的一代好汉“傅大炮”，“百無禁忌，直肚直肠”，他一開篇就酸心疾首地說：

中國如今最可耻最可恨最可以使人短氣的事，不是匪患，不是外祸，而應是所谓西醫中醫之争。……只有中醫西醫之争，真把中國人的劣根性表露得無微不至！以開了四十年黉舍的成果，中醫還成問題！受了新式的教诲的人，還在那邊听中醫的五行六氣等等乱說！自命為倡导近代化的人，還在那邊以政治的或社會的氣力作中醫的護法者！這岂不是较着暗示中國人新店支票借款,的腦子恍如底子有問題？對付本身的身體與人命，尚未了然的看法與信念，况且其他。對付瓜葛國民生命的大問題還在那邊妄逞意氣，不分长短，况且其他。對付极輕易辨别的科學知識還在浑沌的状况中，况且较繁杂的事。到今天還在那邊争着中醫西醫，岂不是使全球人感觉中國人另是人類之一種，辦了四十年的黉舍不克不及離開這其中世纪的阶段，岂不令人感觉教诲的出路仍在徒然！

在這段話里，傅斯年一副恨铁不可钢的语氣，把中醫、西醫的論争归罪于教诲的失败，而教诲在他的潜意識里固然是現代化的教诲，也就是泰西所代表的以現代科學為基准的教诲。在他眼里，這類教诲才代表了准确的標的目的，也才是扭转中國积贫积弱的独一路子。而中醫、西醫的争辩就阐明了這類科學知識教诲在那時的中國并無获得實效。以是，一個醫學上的論争在傅斯年的思惟世界就决不但仅是一個“技能的問題”，而是一個“文化的問題”，乃至是“國格的問題”。科學潮水，浩浩大荡，顺之者昌，逆之者亡，在這類泰西中間主义的科學觀的視線里，中醫是與古来的衰朽的中國文化牵涉在一块兒的，天然是迷信的、屈曲的、祸患百姓的“巫術”，是無稽之谈和装神弄鬼，“科學”给了傅充沛的底氣。

傅斯年接着把中國人到了科學昌明的二十世纪還迷信中醫的缘由归结為三點：“最可恕的是爱國心，惋惜用的處所是大错了。”由于“所谓中醫，并不是纯潔的汉本地貨品，這種的方技在唐時颇受印度及中亚的影响，在宋元更受阿拉伯人的影响。中醫原本既無病理，又缺診断，不過是一部‘履历良方’”。第二個缘由在他眼里是由于“腦子不清晰，對付一切工具皆不笃信，也皆不不信，吠形吠声，生病请醫满是尝尝看，恰如乡間老妇人生了病時拜一切神佛一般。這满是以做梦的状况對于死生的大事”。第三個缘由则是“教诲欠好的成果，中國的教诲中没有给人安顿一個坚實的科學知識练習，故受此教诲者厥後胡涂如斯”。可见，在他眼里，中醫、西醫論争的存在仅仅是阐明了科學教诲的失败，是常識份子的羞辱和失责，反應了國民局促的民族主义情感和“庸眾”的無可無不成的社會意理。這天然是受“五四”新文化活動浸礼的闯将傅斯年的“公道逻辑”。因而，中醫的沉渣出現和甚嚣尘上就不但仅是醫學范畴的內部争辩，而是折射了“五四”以来的發蒙活動的某種失败，最少是在社會层面的“失效”。傅的這類言辞剧烈的批判有着切身痛苦的汗青感和實際感。

@恰%41785%是對發%Ou89y%蒙@活動局限于上层和精英阶级的反思，傅斯年在接着的评論中建议當局参與醫療衛生的社會鼎新，他的思惟方法從“形而上”天然地產生了“形而下”的位移。這是他精力品格中最宝贵的處所。從當局辦理的角度，他提出了六個方面，即：

第一，應當多設几個练習在內地辦事大夫之黉舍。第二，內地之必要大眾衛生比必要醫士還急迫。第三，要多多地练習內地辦事之關照。第四，至多用的醫藥品應當由當局本身設厂制造，或促進中國工業家之制造。第五，當局應當充實的推行出產控制。第六，當局應大量的嘉奖在中國的近代醫學。

在傅斯年所假想的當局這一系列的尽力中，中醫是没有甚麼职位地方的，仅仅是由于內地尚未足够的大夫，以是應取“渐渐废除之政策”，而不是當即废除。至于中醫藥的钻研，不是近于巫師的中醫的事變，而是“有练習有學問的近代藥學專家的事”。在文章的末端，傅斯年還從私家糊口的角度亮相，以鼓動勉励人們選擇西醫：“我是宁死不就教中醫的，由于我感觉若不如斯便對不住我所受的教诲。巴望一切不甘居浑沌的人，在這個處所不取模棱的立場。”治療去頭蘚方法,

這篇文章引發了中醫學界甚至附和中醫的读者的强烈反應。在紧接着的1934年8月13日，一個签名赵寒鬆的作者在《至公報》颁發《评傅孟真〈所谓國醫〉》。赵寒鬆的文章起首指出傅斯年宣傳當局“歼灭”中醫是“越界”颁發定见，在他眼里作為汗青學家的傅斯年底子就没有資历以生手的身份来评論辩論高深的“中醫學”，“由于這類專門問題，仅凭菲薄的知識，尚且不克不及解答，若并菲薄的知識尚還缺少，那便底子無讲話的資历，無讲話的資历而肆意讲話，仅凭小我简略的直觉，發為一篇豪情用事王婆骂街的論調，那更非号称學者應有的立場了”。接着他從中醫的角度具體地阐發了致病的“六氣說”，認為其實不仅仅是病菌才激發疾病，表里因的“風、寒、暑、湿、燥、火”均可能引發人體的功效失調。他在文章的最後為中醫存在的公道性辩解道：“傅君對付中醫彷佛很是悔恨，主意履行渐渐废除政策，并加之很多混闹乱說等凌辱中醫的字句，却不知中醫的巍然存在，自有他颠扑不破的履历與學理、真正的功效與價值，如果否则，也用不着傅君的否决與漫骂，早就不克不及安身了，傅君于此，不加斟酌、随意昏瞶果断，信口開合，不单讲错，并且失態。”赵寒鬆對傅斯年等瑞克箱,留學過的學者言必称欧洲、美國也表達了其不成抑止的反感：“大要傅君所受的教诲，都是美國式的教诲，除脸上的黄色和五官百骸的外表，虽是穿上洋服仍不克不及扭转其為中國人外，其余的思惟糊口習氣，都已全数與美國人夹杂了，假設中國人個個都學傅君同样，生怕中國立國的精力顿時就要底子摆荡，中國天下生怕就要由流派開放機遇均等主义更進一阵势變成纯潔美國的殖民地了。”這里除對傅斯年的人身進犯可以弃捐非論外，其所表露的文化守旧主义思惟却是現代中國一向庚续的思潮。

8月18日，一個签名叫陈泽东的人代表天津中醫公會在《至公報》颁發驳倒傅的文章《論傅孟真凌辱國醫文》，這篇文章相對付赵寒鬆試圖和谐中、西醫的改進論，顯得更加守旧與正统。若是說赵寒鬆的辩驳是試圖經由過程對六氣的描写来架构一個關于中醫理Kubet88,論的“科學系统”，以與西醫的“科學逻辑”接榫的話，那末陈泽东的驳倒则顯得更加完全和“形而上學”。他從神农尝百草提及，将中醫的“汗青與實践”刻画得莫測高妙，他抬出黄帝之師歧伯分說道：“精于變理阴陽之術，是哲學之极顶也，五運六氣之法，即其所創者，系分派六合阴陽氣化之法也，五運主氣候而降低，六氣主地氣而上升，阴陽氣化相合，得其平，则生万物而無病，阴陽氣化不相合，即不得其平，则害万物而有病。”這一套玄之又玄的話语更像阴陽家的話语，而不是醫學的說話，以是這類分說在傅斯年看来是极為好笑的。這里赵氏與陈氏的分說揭露了中醫面临挟科學之威势的西醫的打击時两種回應的思绪，前者彷佛近于晚清以来的“中體西用”觀，但一方面汗青已证了然其內涵的守旧性底子没法抵抗列强的侵犯，另外一方面，器用與質體其實不是可以截然區别的，器用的普及無疑将逐步地扭转質體，是以，沿着赵氏的思绪，作為中國文化遗產的中醫注定是要败落的。而陈氏则抱持一種倔强的“焦土政策”的拒斥立場，認為中醫本身是天衣無缝逻辑自洽的，它有着中國几千年的文化、哲學與思惟作支持，是以它其實不必要改進，最少其實不必要西醫的“科學系统”来改塑它本身的“逻辑布局”，傳统的精义已在中醫几千年的伟大汗青實践中获得阐明，不必西醫或傅斯年之類學者置喙。以是，這個論題的性子實在其實不是仅仅局限于中西醫之争，而是不成防止地回到了阿谁古老的命題：中國文化若何實現其缔造性的转化以與現代性接榫。

面临這两其中醫拥趸不可一世的谈吐，傅斯年并無扭转其態度，而是继续剛强地站在西醫所代表的“科學”一方。因為《至公報》“礼拜論文”是履行轮番写稿轨制，下次轮到他做已經是十周以後，是以傅便在其作為编務职員的聞名杂志《自力评論》上作了回答，這場關于中西醫孰優孰劣的没有硝烟的战役天然也就移植到了《自力评論》上了。傅在复兴的文章《再論所谓國醫（上）》中周全地置疑了中醫所谓的“病理診断”能力和可托度，認為建构近代醫學的四大柱石“剖解學、心理學、微菌學、實行藥物學”都是科學的常識，而這些中醫是底子没有的。傅斯年從各個层面論证了中醫與近代科學、近代教诲不相合的“汗青究竟”，本色也就是與現代汗青的開展標的目的不相合。言下之意，中醫是反科學的蛮横民族的迷信和巫術。對付陈泽东的辩解，傅斯年認為该文是“赤裸裸的演出‘國學’，绝不抄袭他所不晓得的近代醫學名词，還不失自成一派，大凡以魔術為魔術之護法，以神秘論為神秘論之護法，以巫衛巫，可成一種‘周始圈’，本身快活于此中，若以逻辑戍衛神秘则倒持泰阿多矣”。他吁请“當局與社會上人士想一想，是不是可把人民的生命交付在此等人手中，此等理論演出是不是便是我主意废中醫的强固证實？”對付赵寒鬆的改進論調，傅斯年如斯诘责到：“敢問赵君，改進的中醫是不是豫备全数的接管近代剖解學、心理學、微菌學？若然，中醫之為中醫另有几何？若不豫备全数接管，而只在那邊抄袭几個名词，這些體系科學中的名词如安在國醫體系中與其他名词與‘哲理’互助？或中醫本不嫌‘一束抵牾’，如羽士之仿制一切教的經典一般。若公然，中醫之為物更没必要谈了。”

傅斯年明顯還意犹未尽，他在《自力评論》第逐一八号继续對峙中西醫之間不成和谐、折衷的概念，旌旗光鲜地否决“假惺惺”的“援西入中”。他坦言到：

西醫之前進，到了如今，是體系的常識，不是琐细不相關的工具。他的病理診断與醫治是一向的。若接管，只得全接管。若随意抄袭几件事，事變更糟。……敢問主意中醫改進論者，對付中醫的傳统觀念，如支離荒诞的脉氣論，及阴陽六氣之論，是否是筹备抛却？對付近代醫學之心理、病理、微菌各學問，是否是筹备接管？這两個體系本是不相容的，既接管一壁，自必抛却一壁。若不接管近代的心理學、病理學、微菌學，只是口袋中怀着几個金鸡纳、阿司匹妙藥饼，算甚麼改進的中醫？若接管了這些科學，则國學的脉論六氣論又将若何放置？中醫之為中醫又在哪里？

接下来的辩說仿照照旧没有跳出改進論這個“無物之阵”，第一二零号的《自力评論》登载了一個签名“志云”的读者来稿，他的文章指出，陈泽东之流本是食古不化的盲從者，底子没有分辨长短的能力，也代表不了國醫的全部，國醫自有他的價值在，非陈泽东之流可以理解的。他指出既然傅斯年已認可中醫不外是“履历良方“，既然是良方并且是經由過程履历得出的，天然就阐明了它存在的價值，就值得學者去做當真的钻研，而不是經由過程當局用粗鲁的方法废除。最後，他提出中西醫之間應當互通有没有、取长补短而配合前進。傅斯年在這篇文章後面撰文直接答复了作者，起首他認可本身是說話不妥，中醫不是“履历良方”，而仅仅是“丹方”。针對志云認為他没有資历来评論辩論這類纯技能的西學問題，他起首報告了本身留學外洋研習心理學的履历，并說話倔强地辩驳到：“却不知‘國醫’并不是‘纯技能的問題’。近代醫學是科學，凡受過一番不子虚的科學练習的人，都有保護、支撑、阐扬近代醫學的態度之資历，中醫是未曾有利的受過近代科學练習的，故没有會商近代科學或如许‘纯技能問題’的資历。”

而對另外一读者、钻研實行语音學的學者刘學濬的争辩文章《我對付西醫及所谓國醫的看法》（见《自力评論》第一二一号），傅斯年也同样不留人情地予以驳倒。刘的這篇文章與前述的論理性的文章分歧，他仅仅是按照現實糊口中的事例来阐明中醫在某些環境下可以或许阐扬西醫所不及的功用。他举了本身的一個三岁多的小孩患痢疾被西醫所迟误、几近致死，最後經由過程中醫才得救，而其孩子的玩伴同样地患痢疾找了最佳的西醫成果被治死了。以是他認為“中醫的错误谬误及特色就是只知其但是不知其以是然，不問细胞起了變革才產生疾病，只問所生的是甚麼病。晓得了病就按病去治。所用的藥及藥方都是履历良方。”傅斯年在文後的“附答”中却是從西學與履历的角度提出了一個很首要的還击来由：

通常履历，一小我的不尽靠得住的，要靠有資历的世人；一辈子是有限的，要靠累世遗留下来。不幸咱們的國醫動辄曰秘方，此言如果大話，更没必要論；如假設他真有一個不示人的丹方，则試問方既秘矣，若何可以世人之履历判定其良否。……中國文化中有一件最不幸的究竟，醫學也不是破例者，便是中國文化中若做事缺乏继续性。以學問論，人存學举，人亡學息，從古到今，每有绝學之叹，不像欧洲，能以學院教會、或學會之建制继续推衍的。以方技論，更没必要說，百科杂样，每經乱事而失傳。

傅斯年所說的這個方面诚然是中醫的一大弊病，即家傳秘方或傳男不傳女的方法限定了其存续和厚生操纵。在傅看来，這個姓刘的學者所举的例子底子不足為训，由于中醫误死人的事例更多，從统计學的意义上他“科學”地認為西醫優胜于中醫的结果。

科學主义思惟方法在傅的思惟世界和举動世界里是根深蒂固的，乃至在某種意义上都變构成科學拜物教式的唯科學主义了。傅斯年钻研專家焦润明指出：“他在那時理解的科學常識反省了中國傳统的學術，评價中國傳统學術缺乏猜疑精力和批评立异傳统，不分學科而分宗派，缺少個性和與期間共進的同步意識，缺乏科學精力，等等。是以，他主意将西方的科學思惟和科學法子引入中國粹術界，創建以人的缔造性為本的學科系统，举行分科的切确性钻研。”是以，在這場中西醫的争辩中，傅斯年是如斯剛强地恪守科學第一名的原则，從各個层面耐烦過细地與中醫的附和者們辩說，力求讓在他眼里處于無知中的國人體察到“科學真谛的光泽”和中醫形而上學的“虚妄與好笑”，固然，這在他的心目中决不但仅是一場中醫西醫之間的技能（东西理性）上的比赛，更多地意味了中西文化或可以說傳统文化與現代文明的较劲。作為一個進化論者和科學主义者，傅的學識、信奉與氣質决议了他在抵挡中醫回绝和谐中西醫的時辰是不會有任何遊移的。

七十多年曩昔了，汗青仿佛走了一圈又從新回到了出發點，曾的争辩仅仅沉溺堕落為故纸堆里烟尘满盈的發黄的纸片，昔時唇枪舌剑的辩說彷佛消散得無影無踪，就仿佛历来没有產生過同样。今天，咱們又從新起頭探究中醫藥的鼎新與前途了，固然，汗青彷佛障碍的同時實在暗流涌動，最少對付今天關切中醫藥前途的學者来讲，已不必要像1934年的傅斯年那末“過火和断交”了。在那時國衰民弱列强環伺的汗青情形中，西醫更多的是與壮大的“科學、西方、現代化”等符号接洽在一块兒的，而科學與現代化在那時的常識份子心目中代表了中國独一的尽力標的目的，是以他才會這麼酸心疾首地憎恶中醫。到了今天，咱們已多了一份自在與宽容，乃至，咱們彷佛是在中國和平突起的世界圖景里，經由過程對中醫藥的前途的探究来從新找到源自咱們本身文化傳统的精力营養，寻觅一種怪异的中國式的現代性話语系统與文化價值，這天然也表示了身處全世界化當中的中國人的一種自我反思和自我認同。或许這是七十年先後一样的中西醫會商暗地里最大的區分吧。